“一边倒赞成”未必就是“两会”好声音，有对话才有人话，有争鸣才有共鸣，缺乏真正讨论下的“一边倒赞成”，往往反映的是某一个群体的声音。

　　这几天受到很多人赞成的还有另一个代表的观点，这个代表说，首都高校外迁请别忘了河南——在十二届全国人大三次会议河南代表团媒体开放日活动中，全国人大代表李光宇继续为河南学子呼喊，并请现场媒体给教育部捎话，鞠躬恳请教育部让更多河南孩子获得公平受教育的机会。这个呼吁教育公平的观点赢得了舆论掌声，网络差不多是一边倒的支持，赞成应该破除教育资源的垄断，推进公平教育。

　　看起来是一边倒的支持，可如果深入思考一下，到现实中多采访些人，就会发现，问题可能没有这么简单。什么是公平？每个群体、每个地方的人都习惯站在自己利益立场考虑问题，觉得对自己倾斜才叫公平，可其他地方的人就不接受了。

　　还有雾霾治理问题也是如此。提起雾霾治理，人人都能站在道德高地上去作一番道德演讲，一边倒地向某个部门施压。可一旦说到具体的治理，让谁谁谁承担减排的责任，动动谁的奶酪，大家就都不乐意了，都成了雾霾治理的阻力。

　　我们的“两会”似乎缺乏辩论的传统，代表委员们似乎遵守着某种各说各话、互不批评、互留情面的潜规则：可以毫不留情地批评某种现象，可以言辞激烈地批评某个部委，可似乎就是不能直接批评另一个委员的提案，不肯针对另一个代表的议案发表不同意见。在这种一团和气、自言自语的“两会”氛围下，即使某个代表委员发表再荒唐的观点，也不会有人站出来批评；某个委员再站在本群体利益立场发言，相对利益群体的代言人也不会接茬展开针锋相对的辩论。大会堂场外的舆论场争得面红耳赤，可会场内却少有争论。

　　很多国家都有一个公共电视台专门直播议会的开会现场，这样的节目一般有很高的收视率，许多人之所以愿意整天追着这个频道看，正在于其辩论，议员们为公共事务针锋相对的辩论，让公众看起来很有公民感觉。

　　期待我们的“两会”也能建立起辩论制度，代表委员们能就公共事务展开辩论，那样的“两会”不仅更好“看”，也更能体现代议属性，更有会议质量。