拿墓地来比法拉利，若不是嘴拙，就是这位副局长的逻辑水平堪忧。去一个地方，的确再不济可以走着去，但人死就不是那么回事了，总要找地方埋，而不可能一直将肉身摆在家里，又或者随便弃在路边的什么地方。显然，这需求比买房还要刚性，且经不起等待。倘若这样刚性的服务已贵如法拉利，那就是市场和管理者的问题，怎么能反过来说是死者的欲望太大呢？更何况人生走到了最后一程，希望用有限的积蓄谋求一个好的归宿，也算是人之常情。此时叹价之高，其心也悲，其声也哀，何谬之有？

　　在“死不起”的应对之道上，副局长急于向公众推介其他节地环保安葬方式，也不过是在偷换概念。没人否认，这些安葬方式既节约成本又环保低碳，简直想想就可以被感动到，而像骨灰撒海之类的做法，政府还要发放补贴，一切看起来再贴心不过了。但问题在于，国人千百年来都讲究死后要入土为安，这些年大家好不容易才接受烧了再埋，现在您连埋都打算彻底省掉，是否要求苛刻了点。人人都有生的权利，也有入土安葬的权利，响应政府树葬海葬确乃深明大义，而要求钻进廉价墓地也同样合情合理。

　　所谓“死不起”，归根结底是人的殡葬需求超出了个人经济和外部环境的承受能力。从外部环境的角度说，不止北京，很多城市殡葬用地都十分有限，随着老龄化社会到来，这一点还会越发突出。至于购买力感受，老百姓的体会来自垄断的殡葬服务市场。多年来，相关部门在其中既当运动员又当裁判，政事合一，早就是个老话题。而市场和公益不分开的结果，注定就是老百姓被“死不起”所绑架。所以，从某种意义上说，民政部门正是那个造“法拉利”的，他们迎宾的门常打开，又怎会承认“死不起”呢？

　　其实无论是否死得起，那天若真的来了，死人压根管不了这个问题。真正操心的是活人，当土地越来越金贵，如何体面地满足每个逝者的遗愿，考验公共服务和管理的水平。在此之前，则首先要学会尊重。