普京被西方描述成“独裁者”，他10天“不知去向”让西方主导的国际舆论嗅到了鲜腥。克里姆林宫曾宣布普京会见吉尔吉斯斯坦客人，但后来该报道被收回，增加了事情的戏剧性。

　　西方舆论在最近这几天过足了“臭一把”普京的瘾。一些西方主流媒体自己不好意思八卦，就“引用”互联网传言，从莫斯科“政变”了，甚至普京已经“身亡”，到普京出国陪女友“分娩”去了，“加入IS”了，什么都说。

　　俄罗斯与西方严重对立，普京又是这个国家的强势领导人，围绕他稍有可被解读为“不正常”的迹象，西方舆论就会冲他下一场“唾沫雨”，看来已是注定了的。按照西方的逻辑，这些还都是俄“专制”及“信息不透明”碰上西方“言论自由”的结果，是莫斯科“自找的”。

　　如今的世界上，在俄罗斯这种同美国公开翻脸的大国做领导人，个人名誉风险看来相当高。从戈尔巴乔夫以来，克里姆林宫又更换过三位主人，叶利钦、普京，中间穿插了梅德韦杰夫。老戈搞垮了苏联，在西方的名声最好。老叶试图带俄融入西方，没成功，但在西方没挨骂。

　　普京接手了一个因未被西方接纳而反思、后又被北约东扩逼急了的俄罗斯，究竟是“克格勃普京”塑造了与西方渐行渐远并终于与之对立的俄国，还是俄的“绝地反击”塑造了强硬的普京呢？这是个有意思的问题。

　　然而西方对思考这个问题似乎毫无兴趣，西方舆论不假思索地将普京描述成“恶魔”，这对西方来说不仅简单而且省心。它们掌控的舆论工具强大，可以随意勾勒它们幻想的世界。

　　西方看来已同普京结下很难解开的“梁子”，很多西方人相信，这个梁子只是他们与普京个人之间的，只要俄罗斯有机会“换掉普京”，一切就能从头再来。

　　这种想法很可能是天真的。在美国继续推动北约东扩，最终目标是要搞掉俄对美的“战略核威慑”、把俄变成其俯首帖耳“小兄弟”的情况下，西方其实决定了俄罗斯愤怒的国家性格，普京的做事风格只是与这一性格相吻合的面孔和表情。

　　俄罗斯的外交政策有很大一部分是对西方对俄政策的反应性表现，俄罗斯的辽阔幅员和丰富资源足以坚定它不向华盛顿屈服的决心。这些大概更接近事情的本质。

　　在普京“失踪”的10天里揶揄、羞辱这位俄罗斯领导人，或让一些西方的精英蛮开心的。西方舆论给克里姆林宫“上眼药”，比它们对西俄关系的认真思考更受欧美社会的欢迎。

　　中国人从第三方的位置轻易就看到了西方对俄政策的弱点，这让我们想到，华盛顿及欧洲大国的对外政策包含了很多轻率而固执的因素，它们并非总是严肃国家利益的准确对应物。跟西方打交道，不能永远指望是理性对理性的游戏。