我不知道，居民小区外面的环境到底应当由谁来维护，目前征收的城市建设维护税，又都用到了什么地方，为什么还要加收一个房产税来维护小区外面的环境？如此，岂不等于又在百姓身上追加了一道税，添加了一层负担？

　　事实上，从近年来有关房产税的讨论和争论来看，支持出台房产税政策的理由，主要还是基于房价过高、住房的投资性太强，希望通过房产税的推出，遏制一下房价和炒房，使房价回归理性，使住房回归居住功能。否则，就没有必要出台房产税政策。

　　至于房产税能否成为地方财政的重要收入来源，一方面，要看房产税政策的设计和意图，以及与之配套政策的完善和优化，使其不要出现重复征税，尤其不要伤害普通百姓和完全用于居住的住房；另一方面，要看税率的高低和征收范畴的大小，如果征收标准较低、范围较小，也是很难成为地方财政的主要来源的。

　　实际上，随着不动产登记条例的实施，不动产登记工作的逐步展开，房产税政策出台的条件也日益具备了，时机也越来越成熟了。到底应当向哪些房产征收，征收的标准如何确定，也会在不动产登记条例的逐步实施中，越来越明确，越来越有针对性。其中，如何劫富济贫，应当成为房产税非常重要的一个功能，而不是不问青红皂白地让每个人都去缴纳房产税，从而使房产税变成地地道道的“人头税”。如果房产税真的像李委员所言，变成了人人都交的“人头税”，看起来是“公平”了，实质是对公平的极大破坏。

　　退一步讲，就算李委员的建议能够被采纳，房产税就能够成为改善居民小区周边环境的重要手段、重要物质条件了？显然，也是一厢情愿。实际情况是，一旦这些钱到了地方政府口袋，要想将其用向指定用途，也是想当然，根本不可能实现。这些年来，类似的税收、基金、收费、罚款、集资、摊派，不知有多少，也不知蚕食了多少企业和居民的钱，又有多少真的按照指定用途和专项用途使用的呢？像排污费、教育附加费等指定用途非常强、法律要求非常高的税费，都出现了比较严重的使用不到位现象，像房产税这种收入，更不可能用到小区周边环境的改善中去。至于纳税人可以对使用者进行问责，那更多的像一句笑话。哪个纳税人能够去问政府的责？

　　对房产税来说，最根本的目的，还是应当用来调节房价、平衡房价、遏制住房的过度投资，使其真正发挥对房地产市场的调控作用。只有这样，房产税政策才不会走偏，政府有有形之手才不需要动辄干预和干扰房地产市场，破坏市场的正常运转和自然平衡。同时，充分发挥劫富济贫的作用，平衡社会财富的分配。在居民负担已经比较沉重的情况下，类似于“人头税”这样的政策，应当少之又少。现有的不合理的“人头税”，也要逐步取消。