在一个浮躁的社会里，人们最缺的不是浮夸、赞美，而是较真。事实证明，陆盈盈的教授、博导身份有误。这家实验室网站辟谣后将陆盈盈的“教授”身份换成了“特聘研究员”，博导信息也不见踪影。但在该网站的陆盈盈简介下面，还有“拟聘1-2名博士后；每年计划招收多名博士研究生及硕士研究生，欢迎具有化工，材料，物理，化学等专业背景的学生前来联系”的文字。看来，这辟谣有点紧急，以至于一个不是博导的人先行公开招收博士后、博士和硕士研究生。

　　通常，由媒体报道失实造成的“乌龙事件”，责任在媒体。但这个新闻的源头是浙江大学这家重点实验室网站。也就是说，27岁“女博导乌龙事件”的始作俑者，不是新闻媒体，而是涉事方即将供职的单位自己发布的信息。人们不禁要问：陆盈盈的简历究竟是谁提供的？发布这样的简历前实验室方面审核没有？显然，这个乌龙事件的背后最该反思的应是涉事重点实验室了。

　　“女博导乌龙事件”暴露出的真正问题是：为什么科研精英的简介会存在不实之处，真实性打了折扣的简历为什么可以堂而皇之地发布，最终的受害者是浙江大学、陆盈盈还是那些报考她的考生呢？实事求是是基本的科学精神，如果学术界的人不愿实事求是，在一些小事上喜欢浮夸，这样的科研工作者以后的学术成果会不会“王婆卖瓜”呢？

　　再进一步追问，这样的“重视”符合科研人员的聘任规律吗？把“特聘研究员”写成“教授、博导”，莫非只是一个招生的噱头？乌龙事件背后反映出的是浮躁之风，难免会让人对该实验室的科研态度打折扣。

　　其实，类似的简介不实现象，绝非仅此一例。现在的大学里，确有不少被评为研究员技术职务的教师在自己的名片上、简历里写成了“教授”，这样的小节若都不能拘，怎么指望他们潜心做学问呢。女博士乌龙事件虽小，却能小中见大，从一个侧面折射出一些学者的虚荣心理，而这恰恰是整个中国学术界最应该反思的。