家属认为延误救治

　　2013年7月，于某夫妇起诉至一审法院称，2013年4月18日7时许，其子出现前胸、后背及腹部疼痛的症状，后送至东方医院急诊。入院后，其子病情加重，各项检查提示急性心肌梗死，但医院仅予以抗感染等一般性治疗。当日17点50分，儿子经抢救无效死亡。夫妇二人认为，其子入院后症状、体征、辅助检查均提示存在心肌梗死，但东方医院未采取针对性抢救措施，延误最佳救治时机致其死亡，存在重大过错，故请求判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计127万余元。

　　东方医院则否认存在过错，称患者于当天8时许入院后病情危重，医院一直对他进行针对性检查，CT结果出来后，患者病情持续恶化，医生的首要任务是抢救，而不是再继续检查。患者死亡后，医方建议尸检以明确死因，但家属情绪激动而拒绝，并将值班大夫围在病房，后医院只得报警。据悉，于某夫妇在其子死亡后与东方医院发生纠纷，经警察协调未果后，二人将尸体存放在另一家医院，截至一审开庭时仍未火化。

　　医院承担次要责任

　　一审中，法院就医院的诊疗行为是否有过委托司法鉴定所进行鉴定。鉴定报告分析说，患者入院时医方的诊疗行为符合诊疗常规，根据当时的客观检查，不能确定有“急性心肌梗死”，医方处理无过错。患者入院时病情较重，既往有高血压病史，病情急、进展快。分析患者死亡的主要原因应为自身所患疾病严重及疾病的发展、演变和转归。不过医方病历记载欠完善，患者病情危重，入院9小时内仅见一份病历记录和一份抢救记录。医方后下达病重通知单，但未有相关记录和进一步的诊治措施。患病死亡后未进行尸体解剖检查，无法明确病理死因。最终鉴定结论为，东方医院对于患者的医疗行为存在过失，与患者死亡后果存在一定因果关系，其责任程度为次要责任。对此，原告申请重新鉴定，但未获法院准许。

　　一审法院认为，根据鉴定报告，东方医院对患者的诊疗行为存在不足，与其死亡之间存在一定因果关系，酌定医院承担40%的赔偿责任，并酌定精神抚慰金为两万元。最终，法院判决被告赔偿357878.2元。后原告上诉要求撤销原判。

　　二中院认为，原审法院参考鉴定结论酌定东方医院按40%比例承担赔偿责任，并无不当，维持原判。