彼时在横县公安局当民警的冯伟，难以忘记“救援”陈绍红的场景：“现场村民情绪激动，陈绍红被困了几个小时，身上还有枪。万一起了冲突，后果不堪设想。”

　　19时，冯伟与时任副局长何平、卢东隆等人一起赶到上白面村。同时前往的，还有县政法委领导及横县人民检察院的刑检科副科长、法医。

　　何平向记者证实，现场气氛紧张，有人想把警车推进沟里，还有人点起火堆，不让警车离开。

　　何平、卢东隆事后分别在一份《情况说明》中提及，为了缓解群众情绪，卢东隆当即叫陈绍红交出手枪，并给他戴上手铐，将其带上汽车。

　　按照二人的说法，上车后，陈绍红承认自己击中了梁必钦。

　　陈绍红如今对此否认：“我在厨房只开了一枪，不知道有没有打中。所以，在车上我没有承认。”

　　在围困的人群之外，民警正询问目击者，试图还原现场。黄某进等4名案发时在厨房饮酒的村民，当晚指认陈绍红在厨房“开了两枪”，且第二枪击中梁必钦。

　　紧接着的3月15日，村民黄某仲描述得更详细：“我见陈绍红一举枪就响了，梁必钦额头上的头发像被气浪猛吹了一下……”

　　至于陈绍红开枪的次数，黄某仲称“实在不清楚”。

　　第二天，陈绍红被送往县公安局停职审查。3月28日，他在笔录中承认自己“开一枪”，梁必钦“刚好面向我脚踏灶台、往上一蹬，被我开枪击中。”

　　“民警说，这是做给群众和领导看的，不会处理我，因此要我配合承认击中了人。”陈绍红今天同样否认此间细节。

　　记者注意到，这份笔录为“询问笔录”而非针对犯罪嫌疑人的“讯问笔录”，每页只有陈绍红签名而没有手印。陈称，该笔录是2000年在横县人民法院复印的。

　　公安局法医也在案发当晚进行了尸体勘验。死者在前额偏左、后枕部各有一处创口，形成贯通伤，颅骨碎片内板可见弹丸金属碎屑粘附。

　　何平还指挥5名公检干警，在厨房距西墙170cm、南墙70cm的地面发现了一枚弹壳，并在距烟囱7cm的北墙上提取到一枚弹丸。

　　时隔8个月，这些物证被送往自治区公安厅进行枪弹痕迹鉴定。结果显示，弹头完整，但由于发射后碰撞到某些物体致使膛线痕受到损害，失去鉴定价值。而弹壳确系陈绍红开枪后留下。

　　这意味着，陈绍红在厨房内开了一枪。至于这枪是否击中死者，尚不可知，因为这枚弹丸完整，而击中死者的弹丸已不完整。

　　一个月后，12月19日，陈绍红因涉嫌过失杀人被逮捕。

　　案件到了县公安局的预审环节。这时，分管预审的时任副局长梁立轼发现，已掌握的证据并不充分。

　　梁立轼告诉中国青年报记者，案发现场是不到14平方米的泥瓦屋，打进子弹应该很容易留下痕迹，“如果能拿弹头痕迹与手枪对照，很容易知道是谁开枪。”

　　“但是1996年没找到击中死者的弹头。所以我说，认定陈绍红开枪打死人的证据不确凿，经不起历史考验。”梁立轼坦言，他要求民警继续勘查、寻找弹头。

　　梁立轼还有另外一个疑惑：如果陈绍红站在距厨房门口一米的位置，梁必钦站在灶台前，子弹似乎难以从其前额进、后枕部出。

　　公检法联合办案重新调查

　　1999年，梁立轼退居二线。此前，他看过一次补充勘查的材料，民警依然没有找到击中死者的弹头，“证据经不起历史考验，以后事就多了”。

　　1998年2月，陈绍红被解除取保候审，隔了几个月即被调往另一派出所当警察。他只在看守所呆了48天。

　　这次“恢复自由”，产生了不同的解读。陈绍红认为，自己不是凶手，应该官复原职。

　　但按照何平的说法，1996年案发当晚，县局就可以确定陈绍红涉嫌杀人，“但是，我们不想处理他，想保护我们的民警”。

　　1999年9月，陈绍红被重新逮捕。

　　他坚称，这是因为自己8月下旬向有关部门实名举报领导受贿，因此迅速遭到了报复。

　　但是，多名警方人士告诉中国青年报记者，陈绍红被重新逮捕，与上级要求横县政法委组织公检法成立专案组有关。

　　何平说，当年，陈绍红要求恢复所长职务，不断向上反映遇到错案;而死者家属发现陈绍红还在当警察，也向上表达不满，“双方都告得很厉害，上级责令我们查办。”

　　“原本安抚好死者家属，这事就这么过去了。但是陈绍红不服，还想当官。我们是保护他的，他不领情。”他说。

　　专案组成员刘密也觉得：“如果陈绍红不向上级公安告状，本来都没人管他这个案子了。”

　　调查是1999年2月5日重新启动的。当天，何平率领县公安局民警，“会同检察院、法院的同志依法对陈绍红开枪事件的中心现场进行重新勘查”。

　　据记载，这次勘查没有发现有价值的痕迹物证。之前，警方1997年4月曾进行重新勘查，并在厨房灶台前提取到一枚弹壳，但因生锈而失去鉴定价值。(中国青年报 newsman)