方崔互诉判决书普及公共讨论规则

　　如果光看判决结果，海淀法院的判决很有点戏剧性：判决认为双方均构成对对方名誉权的损害。双方相互道歉，删除侵权微博，相互赔偿对方四万五千元。其中，崔永元赔偿方是民（方舟子）精神损害抚慰金三万元，及诉讼合理支出一万五千元；方是民赔偿崔永元精神损害抚慰金两万五千元，及诉讼合理支出两万元。

　　互相道歉、各赔对方四万五，居然这样扯平了。这个不是调解胜似调解的结果，没能平复双方的怒气，崔永元和方舟子都在判决后表示上诉，也让围观公众有些意难平。认为判决“太扯了”“和稀泥”“各打五十大板”的言论马上发酵了。不过，新闻出现后的第一轮言论总是应激性的，离舆论理性距离尚远。

　　仔细阅读海淀法院的判决书，其实辨法析理非常清楚，意义也在胜负之外。如果判决真的决出事实意义上的胜诉方、败诉方，那就相当于认可了双方在骂战中对对方的评价，或认可方舟子“是网络流氓和骗子”，或认同崔永元“张嘴就造谣、说谎的家教”，这样的结果恐怕会让人感觉更荒唐。

　　借由这场关注度极高的网络争论，判决书以及之后法院在网络上的答疑，至少说清楚了几个层次的问题。一是，由公共议题引发的恶意人身攻击不受言论自由保护；二是，公共人物人格权保护适当克减的原则；三是侮辱诽谤与公众监督、质疑批评的区别；四是微博上引述事实、进行评论是否具有主观恶意的判定方式。上述原则都是通过对双方几十条微博的分析传递的，以具体、细微的方式厘定了网络言论的边界，这正是网络舆论兴起十几年来所没有完成也很难完成的划界。

　　互联网改变了传统公共讨论的模式，为后者提供了巨大的、自由的平台。但网络社交工具的翻新速度，却远远超过了公共讨论规则的成型速度。也可以说，这种快速翻新和迅速喷涌出的讨论热情，还让人们无暇考虑规则的建立，以至于近些年来，遵循什么规则来辩论，本身就成了公共辩论的常见议题。在这个视野下看海淀法院的判决，既是针对具体的方崔之争，也是公共讨论自然发育的结果。人们看到，这近四千字的判决书正试图确立公共辩论的规则，并通过这种规则的普及，展现出群己权界。

　　不论双方上诉后的后续结果如何，将来回顾起来，法院一审的判决对于公共讨论的发展都有节点意义。