城区在不断扩大、人口倍增，打车难日益尖锐，出租车数量却十余年如一日，不见采取增加数量、满足需求的行动；如今填补市场需求的来了，立马忙不迭采取封杀行动。视公众需求于不顾，难道不是失职吗？

　　连日来，关于快的、滴滴的“专车”是否属于黑车、该否打击，各地的行业主管部门和舆论界激烈对垒。

　　由上海率先行动、各地纷纷响应的行业主管部门的查处行动，与其他类似的行动本质没什么两样，其理由不外乎“维持市场秩序”，其依据不外乎交通运输部1998年实施的《汽车租赁业管理暂行规定》。其结果却显而易见：扼杀市场创新苗子，压缩乘客多样选择的空间。

　　由新华社和人民日报领衔的舆论界，则连日来从破除壁垒、鼓励创新、打破行业垄断角度，对这些部门的查处行为予以严厉批评。

　　在笔者看来，各地行业主管部门如此作为，其实已涉嫌失职乃至渎职，且已持续多年。

　　且不说交通运输部那个一暂行就是17年的规定，到如今是否落伍成“古董”，与眼下的市场格格不入，单说查处行为本身，就已经搞乱了自身定位、坐错了位置。

　　客管办、出租车行业管理办公室，虽然名字不尽相同，但其职能定位是什么？首先不应该是出租车行业的利益维护者吧？出租车行业作为现代城市必要的公众服务，是因乘客需求而产生的；行业主管部门的首要职责，是设法提供保质保量的服务，请问，这些主管部门做到了吗？倘若做到了，他们眼中的这些“黑车”生存空间从哪里来呢？

　　从这个角度说，这些主管部门应该感谢诸如滴滴、快的的探索，他们试出了需求空间，这正是主管部门应该努力的方向。然而恰恰相反，主管部门如同遇见洪水猛兽，摆出一副非要将其截死、扼杀的架势，似乎用这种行政手段使市场“平静”了，需求自然也就不存在了，就可以维持“合情合理的现状”了。这是哪门子逻辑呢？

　　所以说他们“搞乱了定位、坐错了位置”，是丝毫不冤枉的，既然如此，称之为失职乃至渎职，也当真算不得冤枉。

　　这些主管部门一屁股坐在了行业娘家的位置上，是在维护谁的利益呢？要说是维护出租车司机们的利益，恐怕是算不上的。从本报A7版这个案例来看，如果不实行现有的出租车公司“抽成”的办法，的哥一个月可以少交3000元左右，这对于一个底层劳动者，是多大的一笔账！显然，出租车司机们是现有行业制度的受害者，而不是受益者；“专车”们竞争所带来的损失，比起这每月实打实的3000块，恐怕只能是小巫见大巫吧？

　　是在维护出租车公司们的利益？这个倒算得上。这些公司作为市场主体，盈利自然是其追求，又因为现有的行业制度，从主管部门手里拿到牌照资源，的哥拿车要通过这些公司们，加价抽成自然有了“话语权”。

　　至于这些主管部门是否在维护自身的直接利益，笔者不敢妄言。但有一点可以确定：在公众日益扩大的需求面前，主管部门屡次充当行业利益的代言人，而不是担负提供公众需求的天然职责。比如济南，多年来城区扩大、人口倍增，打车难的矛盾日益尖锐，出租车数量却十余年如一日，不见其增加数量、满足需求的行动；如今填补市场需求的来了，立马忙不迭采取封杀行动。视公众需求于不顾，难道不是失职吗？

　　所以说，上述封杀行为，漠视公众需求、维护行业利益，挑战市场法则、悖逆改革潮流，是失职、渎职行为。尹启元