“3年产假”缺乏对现实的深刻洞察，太过“天真”，它违背了市场规律，看似在保护女性劳动者权益，实则易造成伤害。

　　据报道，晚上频繁起夜，白天按时上班，宝贝只能扔给老人或保姆照看……这是大部分职业女性产后面临的现状，基于此，日前北京市人大代表王幼君建议，将女性产假延长至3年，由社保提供3年的生育津贴或由财政出资保障，以改善幼儿家庭紧张的生活状况。

　　按照现行规定，职业女性的正常产假为98天，最长不超过128天。生育产假制度的本义是维护女性的生育权利。如果从育儿和改善职业女性的生存压力的角度来说，这个假期或许是短了。一方面，按孩子成长规律，孩子3岁之前由母亲陪伴和照顾，最有利于其健康成长。另一方面，女性生育后兼顾职业和家庭，会形成很大的身心负担。

　　正因如此，王幼君提出了将产假延至3年的建议，并开出“保障药方”。且不说这种普适的生育福利国家是否承担得起，单说这3年假期很难得到社会认可。毕竟，女性生育权益还连着女性的劳动权益。如果女性没有职业，或因经济条件富裕无须劳动，产假便没有实质意义。

　　劳动的权益与社会用工密不可分。对于女性来说职业是获取经济来源的手段，尤其是连续的工作使得就业更稳固，使得职业的“机会成本”能够积攒厚实。而“3年产假”，则很可能让女工权益“流产”：一者单位不可能长期为其保留岗位，更不可能无尽地给生育权益买单;二者长时间不工作，职业上的技能、人际关系必然会退化和消失，很有可能面临着从头开始的境地。

　　现实中，女性就业一直饱受歧视，“宁要武大郎，不选穆桂英”是很形象的写照。客观上女性因生育的确会减少在工作上的身心投入度，使得用人单位除承担生育的权益成本之外，还缩水了用工性价比的成色。倘若单方面大幅度延长产期，只会进一步加剧未婚女性，尤其是女大学生们找工作的困难。

　　“3年产假”更似权益幻想，缺少了对现实全面而深入的洞察，显得过于理想化。产假如同一枚权益的“硬币”，正面是劳动权益，背面是生育权益，但不取决于其标注的额度，而在于政府、家庭和社会，能够铸入的福利“含金量”。罔顾这些，去提3年产假，对用人单位不公，也违背市场规律，看似是在保护女性劳动者权益，到头来却易对其造成伤害。