追讨公车，只有有关公车的消息更透明，从程序上真正赋予公众“问责”的权利，建立自下而上的公众监督体系，公车治理才会立竿见影。

湖北省广水市多年以来，官员上调，单位的车也跟着带走。数十年内，已有28辆车被带走。五名广水市人大常委会委员于2009年底联名提出议案，要求政府追回被带走的公车，然两年过去，只有8辆车被追回，也没有一人被追责。（10月9日中国新闻网）

诚如许多观察者所看到的，无猛料“公车事件”已经很难成新闻。湖北广水离任官员带走公车之所以引发众口汹汹，其实也是因为它有着两个“非同寻常”的新闻点：一者当事者是离任官员，且被带走的公车数量众多，10年间累积达到了28辆。再者是该市数名人大常委会委员联名提出议案，要求当地政府追查此事。在公共事件前，人大代表实施对地方政府的监督与质询权，这种对“休眠权力”的激活是不多见的。

在如此语境之下，出现广水上级政府随州市表态、要求追讨公车，其实并不奇怪，这也是一种舆情压力下的“不得不表达”。我真正疑虑的是：由政府出面的公车追讨行为，真的一定能够奏效吗？要让追讨公车行为不至于成为茶杯里的风暴，离任官员带走的公车最应该被谁追讨呢？

作为一个常识，公车是公共资源，它只能用于公职人员的公务活动之中。可在现实中，它更多地异化成了公职人员的某种“待遇”，于是，公车私用、公车腐败现象大面积存在。正因为如此，让更上一级政府出面的公车追讨行为，它事实上已经陷入到另一个吊诡的逻辑中：无论是带走车的离任官员，还是追讨者，他们事实上都是公车的“利益获得者”，在某种程度上也可以说是利益共同体。而湖北随州市这样一个市域环境，还更多地有着“熟人社会”的特征，在如此复杂与牵扯不清的利益纠葛下，官员追讨公车的结局就可以想象——新闻中也提及，迄今为止，被带走的28辆公车只追回了8辆。

从随州市要求追讨公车的表态来看，对于公车乱象，它更倾向于一种内部监督与解决的模式，这显然是需要大打问号的纠偏路径。事实上，公众对离任官员带走公车的消息意气难平，并不仅仅是源于离任者对公共财产的肆意侵占，还有着对公车数量、公车采购与使用情况不透明的种种愤懑。

较之广水离任官员带走公车事件，我无意去言之凿凿地认定随州市的追讨表态只是一种危机公关。不过显然的是，在一个公车治理已成老大难的环境里，在离任带走公车甚至贴心秘书成为潜规则的背景下，我们的确很难去相信类似追讨行为的实效性。追讨公车，只有有关公车的消息更透明，从程序上真正赋予公众“问责”的权利，建立自下而上的公众监督体系，公车治理才会立竿见影。