再过三天，就是马跃的三周年忌日。2010年8月23日，大三学生马跃在北京鼓楼大街地铁站内莫名其妙地从站台摔入铁轨后死亡，北京警方调查后排除了他杀的可能。

　　马跃的母亲孟朝红却始终不能相信自己的儿子是自杀，三年来，她坚持不懈地调查，发现了越来越多的疑点。

　　孟朝红为了给儿子讨回公道、还原事情的真相，将北京市西城区政府告上法院。昨天，北京市第一中级人民法院开庭审理了此案。

　　损毁的监控录像意外出现

　　2010年8月23日晚上10时40分左右，马跃在北京地铁二号线鼓楼大街站候车。他是西南交通大学的学生，马上就要读大三，暑期回家在北京的一家调查公司做兼职。因为快开学了，他本想提前几天回学校选课，可是意外掉入地铁轨道内。

　　站台上的目击证人回忆说，马跃站在候车黄线后，不知何原因突然倒下，上半身耷拉到站台边缘，由于惯性翻下站台。

　　警方告诉孟朝红，他们没有能够调取出录像，因为地铁运营公司反映，当时的监控录像没有了。

　　这让迫切想知道事件真相的孟朝红焦虑又无奈，可是，后来发生的一件事，让她开始怀疑这个说法的真实性— 监控录像找到了。

　　孟朝红在法院观看了录像。一段视频长约10分钟，是马跃走到安检处通过刷卡机，进入地铁的视频;第二段视频长约40分钟，拍摄的是站台内的情形，但摄像头显然距离很远，看不到马跃在哪;第三段视频是警方自拍，记录120现场处置的视频。

　　第一段视频中，马跃刷卡进入地铁的时候，是戴着眼镜的。但警方称没有在现场发现马跃的眼镜，目击证人也作证，没有看到马跃候车时戴眼镜。

　　为什么录像失而复得?北京地铁公司解释说，当时地铁站有30多个摄像头，温度过高导致大部分无法使用，但有9个没问题，所以录下了马跃进站的画面。因为与案情没有关系，就没有提供。

　　开心快乐的马跃怎么会自杀呢?

　　2010年10月10日，北京市公安局公布了《关于马跃死亡的调查结论》，“经法医鉴定：马跃符合电击导致急性呼吸、心跳骤停而死亡”，“根据现场证据，排除他杀嫌疑，不属于刑事案件”。

　　尽管对此结果有所预料，可孟朝红还是有些无法接受。回忆起马跃出事那天的情况，无论如何也和自杀联系不起来。8月23日下午，还在内蒙古出差的孟朝红打电话给马跃，问他有没有订票，什么时候返校?马跃说想等她回来再走。

　　打完电话后，马跃和几个同学吃过晚饭，又到鼓楼大街附近打了一会儿游戏。马跃的同学说，从下午到晚上，大家有说有笑，还互留了新手机号。

　　10时40分左右，马跃走进鼓楼大街地铁站，还给女朋友发了条短信，“我要坐末班地铁回家了。”

　　女朋友是马跃的大学同学，两个人从2009年正式交往后，感情甜蜜，暑假里也频繁联系。

　　孟朝红不能相信马跃会自杀，马跃的同学们也是。当马跃死亡的消息传开时，他的同学们互相在社交网络上联系，发动大家共同寻找线索。

　　马跃出事后不久，有网友发帖说，因北京地铁二号线第三轨(带电轨)的确存在电流流失情况，而带电轨道接近地面，虽然安装了整体绝缘支架，但仍会有较多的电流流失到地面，造成杂散电流的增多，使人受到电击也是可能的。马跃出事后，北京地铁在区间夜间正在进行杂散电流电缆补缺工作。

　　不过，马跃出事后，北京市成立了事故责任调查组，否认了这种可能。

　　是否是安全生产事故成庭审焦点

　　对于官方的调查报告，孟朝红一直存在很多疑问，为此将西城区政府告上法庭，昨天此案在北京市一中院开庭审理。

　　庭审过程中，中国法医学会出具的鉴定结论只有寥寥数语：“马跃血液中无酒精，毒物分析无异常，体表无打击伤，符合电击导致急性呼吸、心脏骤停死亡。”警方据此排除他杀和刑事案件，安监部门确认马跃之死不属于生产安全事故。孟朝红认为，该结论过于简单，不够严谨。

　　孟朝红认为西城区人民政府针对“8·23地铁鼓楼大街站死亡事故”，于2010年12月27日作出的《批复》中，其事实依据和法律依据均有错误，她希望法院依据事实，判决西城区人民政府作出该《批复》的具体行政行为违法。北京市西城区政府提到，在2010年10月15日西城区安全生产监督管理局收到原告孟朝红提出的对于其子马跃的死亡原因、经过的质疑后，10月20日，依据相关法律法规规定，西城区安全监管局、市公安局公交分局、市交通委运管局、西城区人力社保局以及西城区检察院等部门结成了“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故调查组。调查认为，事发时马跃周围无其他人，排除马跃受外力作用掉下站台的可能。

　　法医鉴定意见书中第一项尸表检验记录第6条中写道“双足未见损伤”，说明马跃在站台上未遭受电击。据此，认定马跃掉入北京地铁二号线电击死亡事故不属于安全生产事故。

　　2010年12月24日，调查组出具了调查报告，并向西城区政府上报了处理意见的请示，12月27日，西城区政府批复了该请示。12月28日，将事故调查结论书面告知了孟朝红。