刘先生带着儿子浩浩的遗像来开庭，他说要让儿子看看，“物业是怎么推脱责任的。”

　　15层天台上，水泥台高约55厘米，栏杆高约65厘米。刘先生说，“儿子如果上了这个台儿，有多危险？”

　　“我儿子那么阳光，怎么会跳楼？”看着儿子浩浩（化名）的遗像，刘先生喃喃自语。一年半以前，儿子在放学回家路上，从学校附近小区15层高楼天台坠亡，“那天早上，我亲自送他到学校，没想到他就再也回不了家了。”

　　对于10岁的孩子，怎么能轻易进入高层建筑天台的问题，物业回复让他无法接受，“物业属于开放式小区，没有过错。”

　　多次协商未果，刘先生将门头沟区绿海物业所属的京煤集团及其开发商告上法庭，索赔48万余元。今天上午，该案在门头沟法院开庭审理。

　　突发意外放学途中10岁男孩15层天台坠亡

　　2011年10月17日一早，10岁的浩浩坐上爸爸拉苹果的小卡车上学。刘先生每天上班顺路送孩子，二十分钟就能到学校。“浩浩临下车还一个劲儿地冲我笑，我从没打骂过他，他的小脸儿上总挂着笑容。”刘先生在一家工厂工作，孩子妈妈做水果生意，一家人生活得其乐融融。

　　当天下午，浩浩被班主任留下做作业。“以前留校，学校都会给家长打电话。这天老师还没来得及打电话，就出事了。”刘先生说，浩浩被老师留下后，老师又接到通知去开会，等回来浩浩已经不见了。

　　下午5时左右，刘先生接到浩浩出事的电话，地点在离学校不足1公里的惠民家园小区。警方调查结论为“高坠”。刘先生想不通，儿子怎么上到15层天台意外坠亡？

　　直到刘先生亲自上了天台，才恍然大悟，“通往天台的楼道门锁被撬，小区没人管，谁都能上。”刘先生认为物业管理存在严重漏洞，但物业称，“对事件感到痛心……但物业属于开放式小区……没有过错。他们说有的是钱，让我们随便去告。”刘先生无法接受物业的说法，起诉索赔。

　　“孩子出事后，学校赔了55万元。”刘先生说，他决定不再追究学校责任。

　　庭审现场

　　物业：警示常被撕经常有学生上顶层

　　上午10时35分，刘先生和孩子的伯父以及其代理律师走入法庭。

　　庭审前，刘先生将浩浩的遗像拿出来说，“我要让儿子看看，物业是怎么推脱责任的。”说着刘先生难掩悲伤，伸手抹了抹眼泪儿。

　　被告物业公司坚持自己没有任何过错，”楼顶天台的门属于消防通道，物业已经张贴了警示。”

　　刘先生一方随即反驳，“当时根本没有设置警示牌，这是出事后，他们后补上的。”

　　“我们设置的警示标志经常被人撕掉。”物业公司改口称，“事发当天警示标志被撕掉了。小区经常有一些学生上到顶层，我们也很重视。”

　　据了解，在法院开庭审理前，曾经主持双方进行调解，但由于被告物业公司一方认为没有过错而拒绝了法院的调解。截至记者发稿时，庭审仍在继续。

　　律师说法

　　天台应该保持封闭物业未尽责

　　北京市博圣律师所白小勇律师认为，小学生从楼上摔下坠亡，物业管理部门应承担相应的法律责任。我国《物权法》规定，物业服务企业或者其他管理人应当管理建筑区划内的建筑物及其附属设施。

　　白小勇说，根据《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》的规定，通往高层的天台应该保持封闭，或者需要专门看管，物业应当对相关的危险进行排查，设置必要的警示标志等。

　　本案中，学生出现意外，与物业服务不到位有关，物业没有尽到上述职责，根据《侵权法》和最高法院《人身损害司法解释》的规定，物业应该承担一定法律责任。

　　回访

　　天台成学生玩耍、约会“秘密基地”

　　昨天下午，记者来到了浩浩坠楼的事发地——绿海物业惠民家园小区的32号楼。这是一个呈板凳形的连体高楼，北侧和东侧为9层楼，与东侧楼相连的是南侧15层的高楼。

　　记者在小区内没有发现保安及物业人员，单元楼门均敞开，记者乘5单元电梯上到顶层15层，再往上走半层，便是通往天台的门。半层楼道内堆满杂物，墙壁上写满了小情侣的留言，字体稚嫩，像是出自学生之手。通往天台的门，已经用木板封死。

　　刘先生拿出事发后他拍的照片，可以看出门开着，锁被撬了。

　　记者从东侧的二单元乘电梯到顶层9层，发现通往天台的门躺在地上，落满尘土。记者进入9层天台，看见一个楼梯，爬上去正是15层天台。15层天台围挡很低，水泥台高约55厘米，上边的栏杆仅仅65厘米高。

　　随后，记者采访了周围路过的学生，以及浩浩学校的几名学生。

　　据他们表示，这座楼距离学校很近，并且没有人阻拦，附近学校的学生，经常来这里的高层天台“约会”。一位浩浩的同学说，“这里没人管，有时候放学，他们便会来这个‘秘密基地’玩一会儿。”