晨报记者 姚克勤 通讯员 李鸿光

　　女白领张颖在写字楼地下车库非正常死亡，其父母张湖和王茜认为女儿每天工作长达16小时以上，日均收发电邮分别为24.6封和7.5封，常年超负荷工作，为此向静安区法院提起诉讼，起诉英国伦敦金融城上海代表处（简称：伦敦金融城）和上海市对外服务有限公司（简称：外服公司），追讨女儿巨额加班费及经济补偿金共计448.73万余元，遭到了两被告的拒绝。日前，静安区法院对张湖、王茜起诉作出均不予支持的判决。 （人名均为化名）

　　父母：

　　双休日节假日“随叫随到”

　　2008年1月1日，张颖与外服公司签订劳动合同及派遣协议书，依合同及协议书约定：合同期限为2008年1月1日起至2009年12月31日止，合同期满时张颖在派遣期限内且双方及用工单位无异议，本合同的终止可自动续延2年，并依此类推。外服公司将张颖派遣至伦敦金融城工作，岗位为首席代表，工作时间为每天8小时、每周40小时，每周工作5天。伦敦金融城可以根据国家规定按工作需要安排张颖加班，张颖加班必须征得该用工单位书面同意。2011年4月21日，张颖在写字楼地下车库非正常死亡。 2012年4月中旬，张颖父母曾向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获仲裁委的认同，遂起诉至法院。

　　2012年9月，法院受理了张湖和王茜的起诉。两原告称，2005年10月，伦敦金融城拟设立代表处，张颖被招聘为雇员正式入职，负责伦敦金融城在上海代表处的开办等一系列工作。当时，张颖是该单位唯一的员工，也是上海伦敦金融城上海代表处首席代表。为此，张颖与外服公司签订了劳动合同。 2010年10月，因张颖工作表现出色被升任伦敦金融城中国区负责人，仍兼任代表处首席代表。自2010年5月19日至2011年4月21日，张颖日均收到电子邮件24.6封，发送电子邮件7.5封。无论是上班还是双休日、法定节假日，张颖随时会接到工作指令、安排等任务，每日工时完全超过了合同约定的8小时。同时，张颖为伦敦金融城工作，每天工作长达16小时以上，常年超负荷工作。父母认为他俩为张颖第一顺序继承人，张颖超期超时工作已构成加班事实，特起诉要求伦敦金融城支付加班费358.9850万元；支付经济补偿金89.7463万元；而上海外服公司承担连带责任。

　　公司：

　　每天加班8小时违背常理

　　法庭上，伦敦金融城称，首先依据双方合同张颖是2008年1月1日才至伦敦金融城工作，所以主张之前的加班工资缺乏依据；其次原告主张2010年4月19日之前的加班费，已经超过了仲裁时效；再次，原告声称张颖每天加班8小时，每个休息日加班8小时，显然违背常理，从原告提供的证据看多是电子邮件发送、接受电子邮件，不能证明加班的事实，表示不同意该诉求。

　　外服公司称，2008年1月1日张颖与该公司签订劳动合同，并至伦敦金融城处工作。根据约定张颖加班必须征得公司书面同意，现张颖的父母并未提供上述证据，且提供的证据无法证明加班的事实。

　　法院：

　　加班事实缺乏依据难支持

　　法院认为，对于是否存在加班，应由劳动者提供证据予以证明。原告为证明张颖存在加班事实，提供了多份电子邮件、手机短信等予以证明，收发的时间节点，均在标准工作时间之外，内容涉及工作情况、安排等。据此，原告称张颖存在加班事实，并要求参照起始时间计算加班时间。

　　法院以为，原告提供的电子邮件本身来源于网络，且邮箱也由张颖所控制，确实存在被告所述被修改的可能，即使能够确认该电子邮件内容的真实性，仅凭上述证据，不能确认张颖加班事实的成立。首先，从电子邮件和手机短信内容看，主要涉及伦敦金融城给予张颖工作安排、指示以及张颖对于该安排、指示的反馈和执行，内容上并不能就证明张颖在加班；其次，从电子邮件和手机短信收发的时间看，虽然均在标准工作时间之外，但收、发电子邮件、短信均是瞬间、极短时间内的行为，原告也未能提供证据，在最早和最晚收发电子邮件的时间之内存在加班，故仅以收发的时间来确认加班的存在，显然亦缺乏依据；再次，结合张颖的身份和双方合同的约定看，在劳动合同中明确约定，加班必须经公司的书面同意，而本案至法庭辩论终结始终未见原告提供相应证据予以佐证，而张颖作为伦敦金融城首席代表，依常理她能自主安排工作时间，遂法院一审作出对张湖和王茜之诉判决不予支持。