年报披露金额反而比半年报降低

山西汾酒财务数据疑云继续发酵。记者阅读山西汾酒定期报告后发现，山西汾酒的打假费多处自相矛盾：2009年和2010年全年的打假费数据竟然都比当年半年报大幅减少。另外，2011年，山西汾酒的打假费为358.98万元，同比增长近1050倍，幅度之大让人难以理解。

打假费用谜团

记者注意到，山西汾酒的打假费数据存在严重的打架现象。2009年半年报显示，山西汾酒2009年上半年打假费用支出284.05万元；奇怪的是，2009年年报中，其年度打假费支出额不增反降，缩减为140.699万元，相当于上半年支出额的49.5%。

同样的怪事也发生在2010年。山西汾酒2010年半年报显示的打假费用为115.64万元，但年报数据反而缩减至3420元。一位财务人士指出，按照正常的财务逻辑，已经支付出去的打假费用不可能收回，因此山西汾酒2009年和2010年半年报中的打假费支出数据高于年报，其间的逻辑确实让人看不懂。

是不是山西汾酒打假之后获得的索赔额直接进入打假办的账户，从而直接冲减了年度打假费用支出，导致出现这一“怪事”呢？在接受记者采访时，山西汾酒董秘办主任、证券事务部代表田元宏对此未予回应。

记者在调查中还发现，2010年山西汾酒打假费支出额只有3420元。但蹊跷的是，到了2011年，这一数据突然又飙升至358.98万元，相较2010年上涨超1000倍。对于该数据大幅跳涨的原因，山西汾酒的定期报告并未给出解释。

做账方式引财务怪事？

对半年报中打假费用超过全年的问题，田元宏解释，半年报属于公司内部制定，打假费用支出中包含了打假人员的工资和差旅费用；而年报是会计师事务所根据会计准则编制的报表，将工资和差旅费用剔除，合并到其他费用里去了，就形成半年报数据大于年报中数据的情况。

对于2009年打假费用比2010年高的问题，田元宏解释，是因为2010年主要帮助集团的其他公司打假的缘故，打假办帮助哪家公司打假，费用就由哪家公司出。2010年打假办的打假行动重点不在山西汾酒，故而在公司财务报表上，2010年的打假开支相对较小。

针对田元宏的回应，一位专业财务人士表示，作为上市公司的专业财务人员，应当具有基本的财务常识，从山西汾酒的打假费开支来看，尽管目前不能从另外的渠道获得公司财务数据，但其大起大落仍显得极为不正常。

据《每日经济新闻》