6月30日16时许，天津蓟县县城莱德商厦发生火灾。据新华社7月1日消息，截至事发当日23时，初步确认10人死亡，16人受伤。中新社7月4日报道，通过技术手段，10名遇难者的身份已确认，为“9名商厦工作人员，1名为顾客，事故中无人员失踪”。

　　到目前为止，公众在互联网上对此次大火，关注与议论不少，但可供了解事故详细情况的权威信息却惜字如金。梳理现有为数不多对这场大火的媒体报道，以及网友上传的部分手机视频，火灾现场情况之严重可见一斑。逝者已去，关于火灾原因尚待官方说法，可以检索到的则是，外地消防部门鉴于蓟县大火的教训，正对辖区内消防安全进行大检查。而7月3日，事发地蓟县也针对全城各商户开展了专项“消防安全大检查”。

　　现有报道中提及的火灾原因，包括直接原因“可能是空调室外机超负荷工作，引起燃烧”，以及消防设施不善、救援不力等后续问题。一栋较老旧的建筑，经翻修加盖，因商业经营而寸土寸金，有商户反映，“为最大限度赚取租金，经营者擅自改变商厦结构”。包括逃生楼梯没有明显标示、消防通道不畅等安全隐患，是如何在平日经受得住屡次消防安全检查的，这样的发问虽然后知后觉，却实是锥心之痛。平日的各种漫不经心与缺乏责任感，都会因此付出生命、财产的巨大代价。媒体报道显示，火情发生后，驻地距离事发现场仅1.2公里、“步行只需十分钟”的蓟县消防大队渔阳中队，在大约20分钟后才赶到。并且“由于消火栓水压不够，耽误了一些时间”。此种消防应急能力，显然亦不足以应对如此突发的情况。

　　火灾发生后，大厦西南的卷帘门被拉下，仅剩西门可以逃生，据当地商户介绍，警方曾对当地人表示卷帘门是因火灾而“自动落下”，但这一说法却受到民众普遍质疑。因为此次火灾，引发网络关注的另一焦点便在于，有多位目击者称商厦内大量人员被困，与疏散不力、商场封锁大门有关——火灾发生时，商场一楼的卷帘门被拉下，“导致许多跑到一楼的人被困”，而其原因据称是“有经理担心顾客不给钱就跑了，于是拉下了卷帘门”。如果此说最终被查实，大难临头，在财物与顾客生命之间的选择，显然将是一场会令公众观感不适的人性纠结，而涉事人员也将不可避免地面临内心煎熬，以及责任追究。而围绕此一关键细节，在民间说法与警方表述之间的差异，让人尤其欲急切获知，关于此次火灾更多更详尽的情况。

　　事发至今，已逾7日，但公众对于火灾的相关情况却知之甚少。7月1日晚间，人民网官方认证微博刊发消息，“6·30火灾发生已24小时，仍有部分家属未找到亲人”，当人民网记者欲与不知亲人下落的家属接触时却“被跟踪”，“当地群众对火灾事故的伤亡人数存疑”。中新社7月1日也有消息称，“仍有家属尚不知其遭遇火灾的亲人下落”。可以梳理出的信息中，6月30日是个周末，事发莱德商厦系当地最大的商场，而且事发时商厦在做促销活动，商场内购物休闲群众较多。不止一位目击者曾向《新京报》记者反映，当时3层以上的被困者，有很多人选择跳楼逃生，“场面惨不忍睹”（《新京报》7月1日报道）。

　　身处互联网极度发达的当下，一场备受各方关注的大火，却面临权威信息匮乏的窘境，当地职能部门显然难辞其咎。6月30日事发至今，惜字如金的简讯式报道，伤亡人数及救治情况，更是存在长达数天的信息空白。面对网络上传播甚广的各种说法，蓟县方面始终没有给出回应，绝非明智的做法。因为越是躲躲闪闪、语焉不详，尤其是涉嫌对媒体采访权设置人为障碍等，对于真相澄清、民心平抚，都将有百害而无一利。谣言止于公开，越是在信息传播与流通不甚顺畅的氛围，各种猜忌才会甚嚣尘上。公众对于起火原因、日常消防管理、商厦是否存在火灾隐患以及警力出动现场救援等情况，拥有合乎情理、法理的知情权利，也必须给予充分尊重。

　　逝者何以安息，生者如何求得慰藉，2010年上海“11·15”大火的惨痛，至今无法从公众的记忆中消退。蓟县大火留给人们的模糊印象，需要尽最大的可能予以改观，火灾情况需要更彻底、更坦诚的信息公开，此为涉事地方政府部门面临的一次考验。而对灾难事故的后续调查与责任追究，也亟待司法部门的权威介入，还逝者以说法，给公众以真相。