樊崇义：我预计，未来到跨区法院的应该是涉及两个地区或以上的重大案件，在不打破两审终审制的前提下进行的。司法机关将来可能以司法解释的形式，明确哪些案件类型由跨区法院审理。比如，涉案1亿元以上的，就可能由跨区法院来审理。

　　中国青年报：在目前审级制度下，最高人民法院的巡回法院审级上等同于最高法院。在没有新增审级的情况下，为什么最高法需要派出巡回法院这个设置?

　　樊崇义：我个人理解，巡回法院是为跨区的法院、检察院建立的，这是一个权益之计——为下面的跨行政区的法院、检察院做一个准备。

　　巡回法院一是可以解决涉及地方的案件、可能判决不公的，就设立巡回法院;另一个就是情节特别重大的案件，可能实行一审终审，有一些“特别法庭”的意思。但上述只是设想，其设立重点仍是“纠偏”，解决地方法院受地方干涉的问题。

　　这些都涉及法院体制方面的改革了，巡回法院和跨行政区法院可能会先在几个试点省稿，这些措施落实好了，审判就基本独立了。

　　如何改变“强势的公安、优势的检察、弱势的法院”?

　　中国青年报：这次决议提到“以审判为中心”的机制和制度改革，好像之前的提法是以庭审为中心?

　　樊崇义：以审判为中心，以前没有提过，是现在最新的概念。在去年第六次刑事审判工作会议上，提出过“以庭审为中心”，是为解决法院内部的审判机制问题;这次又提到“以审判为中心”，是进一步解决公、检、法三家运行的机制问题。

　　中国青年报：为什么提出这个概念?

　　樊崇义：《宪法》规定，公、检、法是相互配合、互相制约的，这个基本原则不变。但这几年出现了较大偏差：出现了“以侦查为中心”、“以警察为中心”的现象。公安局长要兼常委，要兼政法委书记。最近我到各省区调研，有人总结，上述现象是“强势的公安、优势的检察、弱势的法院”。

　　还有一个背景是，司法审判的权威性和公信力正在丧失，上访告状漫天飞，“信访不信法”。此时提出“以审判为中心”，具有极强的针对性。它意味着，不仅要求案件的证据调查在法庭、事实辩论在法庭、案件的结论形成于法庭，而且在这个基础上，更进了一步。

　　中国青年报：“以审判为中心”是否可以理解成是对法院地位的强化?

　　樊崇义：最近我也收到不少来信，尤其是一些检察官的来信。他们说，如果“以审判为中心”，那我们的法律监督权怎么办?以后是不是就变成“以法院为中心”?

　　其实，他们没有注意到，决议当中提到“以审判为中心”，同时又提到要加强和完善三大诉讼中的法律监督。即，既要强化审判权，又要加强法律监督，这是此次改革的两个重大措施。“以审判为中心”在诉讼法律关系上，是法官居中、控辩平等，一切都以法庭对证据的出示、认证为标准，但不妨碍以检察院的名义来进行司法监督，这样才能保证司法权威。“以审判为中心”与检察机关的法律监督权并不矛盾。两种职权并行齐进，都要加强。