这两天，朋友圈又被“拖后腿”刷屏了，这一次的主角是人均网络消费。近日，蚂蚁金服对外发布了2015年支付宝年账单，很多人对号入座找到了所在地区的数据。比如，公布的江苏数据是，年人均网络支付金额高达59415元，居全国第四。

这两天，朋友圈又被“拖后腿”刷屏了，这一次的主角是人均网络消费。近日，蚂蚁金服对外发布了2015年支付宝年账单，很多人对号入座找到了所在地区的数据。比如，公布的江苏数据是，年人均网络支付金额高达59415元，居全国第四。

有很多人感慨，这一数据太不可思议了，自己根本没有花到这么多。

蚂蚁金服公布的是“人均网络支付”，却被解读成了“人均网购”。“支付”和“网购”是两个完全不同的概念。所谓“网购”，是指网络购物；所谓“支付”，则不仅仅是网购，而是囊括了转账、缴费、信用卡还款、线下消费，餐饮、超市便利店消费、出行、理财、社交等多个项目。单讲转账，就有无限变数。今天你打给我10万，明天我打你10万，一下子拉高了平均值，可并不涉及到具体的消费，与“网购”完全是两码事。

从常识上理解，这也完全不可能。国家统计局公布的数据显示，2014年全国城镇居民人均可支配收入达28844元，上海、北京、浙江人均超4万元；但可支配收入还不是完全的消费，怎么可能网络消费比收入还要高？这不是误读是什么？

这种误读和夸大，可能既有大意也有故意的成分。一般人理解，所谓人均，是以计量地区的总人口为基数。如果讲全国，那就是13亿人；如果讲一个省，那就是一个省的总人口。可是，“人均网络支付”的计量基数并非指向总人口，而是讲的总账户。所谓“人均网络支付”改成“每个账户平均网络支付”更为准确。即便要简化，也应该用“账户平均网络支付”，哪怕用“户均网络支付”也比“人均网络支付”带来的歧义少。

“人均”与“户均”也是两个完全不同的概念。现在虽然进入了互联网时代，但也不是人人上网购物，更不是人人都有电商账户。比如很多农村人口，还没有开启“电商模式”，又哪来的支付宝账户。即便在城市家庭，很多家庭也是共用一个账户，并不是每个人都有一个账户。

这种误读和夸大，有舆论的原因，也有发布机构的原因。最起码发布机构在用词上，就显得很不严谨，所谓“人均网络支付”本身就带有严重的歧义。在互联网时代背景下，这种误读和夸大，在相当程度上淆乱了民意，制造和加剧了舆论焦虑。如果这一数据被权威部门采信，进而用到研究和决策中，就有可能带来方向性错误。当然，其来由，并非一无是处，比如展示的“网络力量”，就有一点“秀肌肉”的意思，对有关市场主体就极其有利。

因此，别夸大和误读网络人均支付，将其阐释成“人均网购”或者“人均花费”是一个不折不扣的标题党。现在各种“自办发行”的数据榜和排行榜竞相涌现，有很多榜单，除了没有公信力其他什么都有。对于这样的“自办发行”，舆论在保持高度警惕的同时，权威部门也应该有一个明确说法，不能任其混淆民意，不能让其从大话鬼话中受益。